Global Freedom of Expression es una iniciativa de la Universidad de Columbia creada en 2014, con el propósito de avanzar en la comprensión de las normas y la jurisprudencia, nacional e internacional, que protegen de mejor manera la libertad de expresión y el acceso a la información.
Cuenta con un Banco de Jurisprudencia, que garantiza el acceso gratuito, para todo tipo de público, a decisiones judiciales sobre libertad de expresión y acceso a la información proferidas por tribunales de todas las regiones del mundo. Este portal enfoca su análisis en la manera como las cortes y tribunales usan los estándares internacionales y en la forma cómo dialogan las jurisdicciones domésticas entre sí. El proyecto destaca el rol fundamental que desempeña el sector judicial en la defensa y garantía del derecho a la libertad de expresión.
Gracias a una alianza con UNESCO, Global Freedom of Expression desarrolló una versión en español del Banco de Jurisprudencia, en la cual se alojan las decisiones más importantes de países de todo el mundo. En el marco de esa alianza, la Universidad de los Andes ha nutrido esa base de datos desde la Cátedra UNESCO sobre Libertad de Expresión: promoviendo la paz y la justicia a través de la libertad de expresión en América Latina. Hoy la base de datos en español cuenta con cientos de decisiones judiciales emblemáticas de toda la región.
- El tema de la sentencia. Este criterio permite identificar los principales asuntos sobre los que puede versar un caso sobre el derecho a la libertad de expresión y/o acceso a la información. A manera de ilustración, dentro de los temas más recurrentes se encuentran, “difamación / injuria / reputación”, “regulación de contenido / censura”, y “violencia contra la libertad de expresión / impunidad”.
- El tipo de expresión que se estudió. Este criterio se refiere a la forma de expresión o de difusión empleada, como por ejemplo “comunicaciones electrónicas o a través de internet”, “documentos públicos” o “prensa / periódicos”.
- El órgano judicial que decidió el caso. Este criterio permite identificar el tipo de autoridad que emitió la decisión para el caso en cuestión, es decir, si lo hizo una corte constitucional, suprema o de apelaciones; o un órgano de instancia, como un juzgado civil, penal, administrativo, entre otros.
- El régimen jurídico aplicable al caso. Este criterio permite identificar el área del derecho en la cual se inscribe la sentencia como, por ejemplo, “derecho constitucional”, “derecho penal” o “derecho administrativo”. Si en una decisión convergen varios regímenes, se identifican todos para establecer el marco de reflexión en el que se enmarcó el debate jurídico.
- El impacto de la decisión sobre el alcance del derecho a la libertad de expresión. Este criterio permite identificar si la decisión expande, mantiene o retrocede los estándares internacionales en materia de libertad de expresión y/o acceso a la información. En nuestros análisis la decisión amplía el alcance de la expresión cuando promueve o adhiere a los estándares internacionales de derechos humanos. Estas decisiones son aquellas que usualmente marcan un avance nacional o incluso internacional y/o establecen un precedente que promueve la protección y/o la garantía del derecho. La decisión contrae el alcance de la expresión cuando plantea una amenaza a la libertad de expresión o marca un retroceso en relación con los estándares internacionales o incluso respecto de los estándares domésticos. Una decisión tiene un resultado mixto cuando algunos de sus componentes avanzan y otros retroceden y por ello arroja resultados en ambos sentidos, generando un impacto neutro; o, finalmente, cuando su impacto es imperceptible en la medida en que simplemente reitera estándares bien establecidos tanto en el derecho internacional como en el derecho interno.
- La perspectiva global. Este criterio permite informar al lector sobre la manera cómo el caso analizado se vio influenciado por otras decisiones internacionales, comparadas o domésticas . De esta manera, informa con mayor precisión sobre el diálogo que sostuvo el órgano judicial con las normas y la jurisprudencia internacional nacional y comparada.
La sistematización de esas decisiones ha dado lugar a un Banco de Jurisprudencia realmente diverso, que puede ser consultado no sólo por litigantes, tribunales y organizaciones de la sociedad civil, sino también por periodistas, académicos, autoridades y público en general. Su principal propósito es lograr la mayor divulgación posible para promover las mejores prácticas en materia de protección y promoción del derecho a la libertad de expresión.
GLOBAL DATABASE OF
FREEDOM OF EXPRESSION
CASE LAW– EN
Aquí puede consultar el portal en inglés del Global Freedom of Expression de la Universidad de Columbia.
BANCO DE JURISPRUDENCIA
DEL GLOBAL FREEDOM
OF EXPRESSION – ES
Aquí puede consultar el portal en español del Global Freedom of Expression de la Universidad de Columbia.
#ThrowBackRuling⌛️The Case of Sergei Zhigarev, Dec.2019| A City Court in Moscow, Russia, ordered the removal of an online news article that discredited a politician's reputation. #RightToBeForgotten
https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/the-case-of-sergei-zhigarev/
#ThrowBackRuling⌛️Ricardo Zarattini v. Diario de Pernambuco, Oct.2016| A Brazilian Appellate Court held that a politician was entitled to the protection of the #RightToBeForgotten after a newspaper published an interview accusing him of terrorist activity.https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/ricardo-zarattini-filho-v-diario-de-pernambuco/
#ThrowBackRuling⌛️The Case of Shahidul Alam, Aug. 2019|The Supreme Court of Bangladesh upheld the order of a High Court to suspend the investigation of a photojournalist & activist accused of critiquing the government.
https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/the-case-of-shahidul-alam/
The Case Against Daniel Santoro, Dec. 2020| A Federal Chamber in Argentina revoked the charges against a journalist for attempted coercion & extortion regarding his connection to a source charged with the same crimes. #ProtectionOfJournalists
https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/the-case-against-daniel-santoro/
Unconstitutionality of Legislative Decree 1237, June 2020| The Constitutional Court of Peru dismissed a claim that a Legislative Decree, which altered the definition of extortion, was unconstitutional. Yet, it recognized the #RightToProtest as an autonomous fundamental right.
-
GLOBAL FREEDOM
OF EXPRESSION – ENAquí puede consultar el portal en inglés del Global Freedom of Expression de la Universidad de Columbia.
-
GLOBAL FREEDOM
OF EXPRESSION – ESAquí puede consultar el portal en inglés del Global Freedom of Expression de la Universidad de Columbia.
ACERCA DEL BUSCADOR DEL BANCO DE JURISPRUDENCIA
Para ingresar al buscador, deberá acceder al enlace https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/espanol/?lang=es, y seleccionar la opción “El Banco de Jurisprudencia en Español” que se encuentra disponible en la parte superior izquierda de la pantalla.
Una vez haya accedido al Banco de Jurisprudencia, encontrará las opciones de búsqueda de sentencias en el margen izquierdo.
Los filtros disponibles para su búsqueda son:
- año de la decisión;
- región;
- país;
- temas principales de la decisión;
- tipos de expresión concernida;
- órgano judicial que profirió la decisión;
- régimen jurídico correspondiente;
- impacto de la decisión; y
- perspectiva global.
En la parte superior derecha, encuentra también un buscador simple o sin filtros, que permite hacer búsquedas por palabras clave.
Al emplear cualquier de las opciones anteriores encontrará nuevas alternativas de selección para especializar su búsqueda; además verá el número de decisiones disponibles en el Banco de Jurisprudencia para la categoría que haya escogido.
En realidad es un portal muy sencillo y de fácil uso. Esperamos que le sea util. ¡Buena lectura!
ACERCA DE LA INFORMACIÓN QUE ENCONTRARÁ SOBRE CADA DECISIÓN ANALIZADA: FICHA METODOLÓGICA DEL BANCO DE JURISPRUDENCIA
La ficha metodológica con la que se elaboró el análisis de las sentencias que reposan en el Banco de Jurisprudencia en Español está compuesta por cinco secciones claramente identificadas en la información de acceso público. Estas secciones son las siguientes: (i) datos generales de la decisión o metadata, (ii) análisis de la decisión, (iii) impacto de la decisión y (iv) perspectiva global.
En primer lugar, la metadata o datos generales de la decisión, incluye el número de caso y referencia legal del mismo; la fecha en la que fue adoptada la decisión; la región y el país al que corresponde; el tipo de expresión comprometida en el caso; el órgano judicial cuya decisión se analiza; el régimen jurídico empleado; los temas de relevancia; las partes involucradas; el estado del asunto; y las palabras clave que van a facilitar su búsqueda.
El listado completo de los Tipos de Expresión y Temas de Relevancia se encuentra disponible aquí.
En segundo lugar, se encuentra la sección análisis de la decisión. Esta sección contiene la sinopsis del caso; la presentación resumida de los hechos; los argumentos centrales de las partes involucradas; y los fundamentos jurídicos que llevaron a adoptar la correspondiente decisión. Esta sección parte de la identificación de los problemas jurídicos abordados y resume la razón de la decisión (ratio decidendi), los argumentos tangenciales empleados para ilustrarla (obiter dictum) – si hubo lugar a ellos – y los salvamentos o aclaraciones de voto correspondientes.
En tercer lugar, está la sección impacto de la decisión. Esta sección busca establecer si la sentencia expande o contrae el alcance del derecho a la libertad de expresión, o incluso si tiene un resultado mixto o neutro. Este tipo de análisis representa un valor agregado en la clase de reflexiones que promueve el Banco de Jurisprudencia. La sentencia se clasifica en alguna de las categorías mencionadas en referencia a los estándares internacionales de libertad de expresión. Una sentencia que promueve dichos estándares se identificará como una decisión que expande el derecho; la que se aparta de los estándares, se entenderá como que contrae el derecho; aquella que tiene decisiones que promueven los estándares y otras que los contraen o aquella que simplemente reitera un estándar consolidado, es clasificada como de resultado mixto.
Por último, la sección denominada perspectiva global informa con mayor precisión sobre el dialogo que sostuvo el órgano judicial con los estándares internacionales en materia de libertad de expresión y acceso a la información, así como con las normas y la jurisprudencia de otras jurisdicciones. Ello provee de contexto a la decisión y da al lector una perspectiva sobre el impacto del derecho internacional o del derecho comparado en la decisión y sobre el empleo de los estándares y la manera en que ellos mismos evolucionan.
Consulte aquí el documento completo de la Ficha Metodológica para la sistematización
TIPOS DE EXPRESIÓN Y TEMAS DE RELEVANCIA
| Tipos de Expresión: | Temas Principales: |
| Comunicaciones Electrónicas o a través de internet
Discurso Público Expresión o Conducta No Verbal Expresión Verbal Expresión Escrita Libros / Obras de Teatro Panfletos / Posters / Banners Prensa / Periódicos Transmisión por medios audio visuales Documentos Públicos Conversaciones Telefónicas Datos Personales Protesta Social |
Acceso a la Información Pública
Expresión Artística Discurso Comercial Regulación de Contenido / Censura Ciberseguridad / Cibercrimen Difamación / Injuria / Reputación Libertad de Asociación y Asamblea / Protestas Expresión de Género Discurso de Odio Indecencia / Obscenidad Licenciamiento / Regulación de Medios Seguridad Nacional Expresión Política Protección de la Fuente Privacidad, Protección y Retención de Datos Orden Público Expresión Religiosa Vigilancia Violencia contra la Libertad de Expresión / Impunidad |